华尔街见闻曾在一篇名为《高盛亲手“埋葬”了硅谷银行？》的文章中提到，有媒体称高盛为SVB银行打造的救援方案，直接加速了这家拥有近40年历史的大银行倒闭。

不仅如此，SVB前任首席执行官格雷格·贝克尔（Greg Becker）也将茅头指向高盛，强调SVB是在按照高盛的建议行事；高盛则倒打一耙，暗示它只是负责协助实施这一计划。

(相关资料图)

谁在撒谎？对此，美国银行前全球股权资本市场主管、投资总公司Seda Experts现任董事总经理Craig Coben当地时间周三发表了一篇文章，分析了这一银行业惨案的关键问题——SVB是高盛的客户还是交易对手？

“救命符”变“催命符”

先来简单回顾一下SVB银行倒闭始末。

3月中旬，SVB为了阻止穆迪下调对其评级，采取了以下纾难计划：

首先，SVB将以亏损的价格将其债券组合出售给高盛。然后，SVB将通过高盛增发股票来填补亏损。

万万没想到，这一“救命符”会迅速变为“催命符”。硅谷银行因出售债券遭遇18亿美元的亏损引发储户恐慌，掀起一场激烈的银行挤兑风暴，投资者也如惊弓之鸟般抛售股票，SVB银行光速倒闭。

后来媒体报道称，这个将SVB推入“死亡谷”的融资方案正是由高盛一手打造。

SVB、高盛互相甩锅

对于融资方案的归属，SVB高管和高盛各执一词。

当地时间5月16日，贝克尔在向参议院银行委员会提交的发言稿中，明确表示他是在遵循外部建议行事：

3月8日，SVB宣布出售其可供出售（AFS）的证券投资组合，以期以更高的利率重新投资，并且宣布筹集额外资金。

我们遵循高盛给出的建议，决定首先出售AFS证券组合，实现这些亏损，并向市场解释为什么我们在筹集资金，鉴于SVB的财务状况是健康的...

SVB的执行团队、董事会和外部顾问打算通过这些行动加强SVB的资本实力...共识是这些行动符合SVB的最佳利益。

根据贝克尔的说法，高盛提出了一个整体解决方案，即首先将债券卖给高盛，然后向市场发行股票。

但高盛的说辞似乎与贝克尔存在矛盾，它在5月4日向监管部门提交的10-Q文件中说道：

本行还就SVBFG及其附属公司（统称为SVB）的调查和询问与各政府机构合作并向其提供信息，包括本行与SVB在2023年3月左右的业务有关的事项，当时SVB聘请该公司协助进行拟议的融资计划，SVB向本行出售了证券组合。

这实际上是在告诉外界，高盛并没有提出贝克尔所说的整体解决方案。

按照高盛的说法，它的交易员和投行员工恰巧在同一时间为SVB工作，但两者之间存在一堵墙，不知道对方在做什么。

但无论是巧合，还是高盛故意为之，SVB被推入深渊的事实无法改变。正如Coben所言，对于债券交易，SVB是高盛的市场交易对手；而对于股票发行，它是高盛的客户。

高盛发言人对英国《金融时报》重申：高盛协助SVB进行了拟议的融资，并随后从他们那里购买了一组证券。在此次交易之前，高盛以书面形式告知SVB，我们不会担任他们的出售顾问，SVB不应依赖于本行在这方面的任何建议，而应聘请第三方财务顾问。

对此，Coben写道：“高盛对客户有义务尽到关照责任，但对交易对手没有义务。”

SVB和高盛各执一词，努力把锅甩给对方。但随着美国当局的调查进一步深入，真相距离水落石出还远吗？

SVB倒下，高盛赚翻，如何解释？

值得注意的是，这个拖垮SVB的方案，却让高盛赚得盆满钵满。

据接受媒体采访的交易员估计，SVB低价卖给高盛的这批债券价值将增加数亿美元。一位熟悉高盛交易部门的消息人士指出，高盛通过这笔交易大约可以赚取超过1亿美元。

这点对于划清责任可能很关键，Coben曾在3月在英国《金融时报》上写过一段话：

如果高盛与客户有实际的咨询关系（以签署授权或非正式的合作形式），它可能要负更大的责任，因为结果是债券交易和尽力购买股权，更符合其自身的利益，而非SVB的利益。

（监管机构）很可能会对高盛在救援方案上给出的建议进行审查。事实上，据报道，高盛从这个未能挽救SVB的交易中赚取了大量的利润。

Coben在文章的结尾写道：

贝克尔表示，SVB是在高盛的建议下才出售了债券，但高盛可能会辩称，它以公平交易的方式购买了债券，并在一个完全无关的任务中尽力进行了股权的发行。