《货币市场基金疯狂“吸金”，将引爆下一个雷区？》——详解美国第二轮银行危机系列之一

(相关资料图)

《银行救助遭遇“储蓄搬家”，钱从美联储来，又回美联储去？》——详解美国第二轮银行危机系列之二

《储蓄大搬家，要提前结束缩表么？》——详解美国第二轮银行危机系列之三

按照见闻在第二轮银行危机系列文中提到的，如果是因为存款—>货基—>隔夜逆回购工具（RRP）回流美联储。从而使这些钱脱离银行体系，起到了紧缩效果。

那么一个有趣的问题就是，美联储为什么不简单的限制使用RRP工具呢？

但这个问题实在不太简单，对此摩根大通和巴克莱也专门作了讨论。

因为限制RRP似乎会起到政策宽松的效果，可宽松的钱又流不到缺钱的银行。

巴克莱：反正紧到一定程度自然会流回市场

对于不断增长的货币基金余额正在推动资金进入美联储的RRP账户。巴克莱却预计美联储不会调整计划参数，将这些资金推回银行和储备体系。

巴克莱表示，如果需要，美联储可以对RRP做出两种调整：1）降低该计划的交易对手上限，或2）降低RRP利率，使其对货币基金的吸引力降低。效果上来说前者可行度更高些。

目前有部分货币基金的RRP使用余额超过800亿美元，是上限的一半。调降上限至该阈值或许会将2500亿美元左右的资金从RRP转移到银行准备金。

而将逆回购（同时包括超额存款准备金率）利率下调5个百分点不会有多大效果。相反会扰乱回购市场的功能。

但是，由于银行准备金分配不均，无法保证从RRP中挤出的资金最终会流向需要的银行。事实上很可能，这些资金最终会流入到不缺钱大银行，而不是缺钱的小银行。

因此，美联储没有充分的理由通过调整政策将资金从RRP中挤出。

只要美联储继续缩表，当隔夜回购利率高于RRP利率时，RRP的余额自然就会下降。这个过程就是为了银行流动性的自我稳定。

摩根大通：调降上限就变成降息和量化宽松了

而摩根大通的策略分析师Nick Panigirtzoglou则进一步认为，调降RRP上限还会在市场机制下形成降息的效果。

上限调降后，政府类货币基金将转向购买国库券，由于其规模较大，这将显著降低国库券的收益率，扭曲收益率曲线的前端。在这里，进一步的影响还取决于谁将国库券出售给货币市场基金。

◎ 如果卖出方是银行，并以用收益率更高的准备金等流动性资产取而代之（超额准备金利率4.9%），那整体流动性没有变化。

◎ 如果卖出方是非银行的私营部门，他们通常无法直接存款于美联储。那他们的选择是：

1、降低收益率：主要是银行存款，这个可能性低了点。

2、拉长期限：将资产购买沿着收益率曲线从国库券（期限最短）进一步延伸到短期债券。

3、信用下沉：降低信用范围获得匹配收益率的资产，例如商业票据。

而拉长期限会将需求沿着收益率曲线向下传导，从国库券—>期限较短的政府债券—>更长期限的政府债券，从而导致整体收益率曲线的下移。

换句话说，这相当于降息，带来了金融状况的缓和。政府和非政府发行人的短期借款成本都会下降。

如果政府或非政府发行人又想通过将其长期债务转移到短期债务，来套利短期借款的低得多的借贷成本。这又将缩短债务资本市场供给的久期，（短期债务供给增加，利率上浮，长期债务供给减少，利率下降）这就相当于某种形式的扭曲操作或量化宽松政策。

换句话说，美联储限制使用RRP的情况将产生等同于降息或通过扭曲利率，实施量化宽松的市场结果。

Nick还表示，即使限制RRP没有造成太多的利率扭曲，流失存款的银行也同样岌岌可危，因为他们流失的存款即使留在银行系统，也不太会回到他们自己手中。这个结论和巴克莱一致。

因此，存款大搬家已经开始了，只要货币基金收益率与银行存款利率差距仍然很大，就不太可能停止。

那银行能不能提高存款利率？

美国银行体系往往以3%左右的净息差运作，如果他们借出去的贷款或者购买资产的收益率才4.5%（存量资产收益率较低），他们又如何能在短时间内将存款利率提高到1.5%以上呢？

所以，最终或许只有美联储降息或实施量化宽松措施，才能终结这一切。